要理解今天的美国所发生的事情，或许我们可以回到13年前的一场对话。

2012年，硅谷传奇投资人彼得·蒂尔（Peter Thiel）与著名政治学家弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）展开了一场引人注目的对谈，聚焦当今世界所面临的关键挑战。

彼得·蒂尔是硅谷最具传奇色彩的投资人之一，作为PayPal联合创始人和Facebook的早期投资者，他以独特的自由意志主义理念和对科技未来趋势的大胆预测而闻名。弗朗西斯·福山则是享誉国际的政治学者，因著有《历史的终结》一书而广为人知，长期专注于民主、政治制度等领域的研究。

在此次对话中，双方直面多个当今社会的棘手议题：贫富差距为什么持续扩大，以及左右翼在这一问题上的盲点；现代政府为何愈发低效——财政支出不断攀升但治理能力却日渐下降；科技进步是否陷入停滞——经济增长倚赖技术突破，而当前社会似乎未能延续以往的持续创新；以及全球化如何重塑本土经济格局——哪些行业因此获益，哪些群体反而遭受损失。

以下是全文翻译。

弗朗西斯·福山：首先我想问您一个问题，您曾说过，自由派和保守派对美国存在某些盲点。您说的是什么意思呢？

彼得·蒂尔：从表面上看，我们争论的焦点之一是左翼人士，尤其是占领华尔街运动，关注的是收入和财富不平等问题——99% 的人与 1% 的人之间的不平等。显然，这两种形式的不平等都以非常高的速度加剧。从 1973 年到今天，它们的增长速度可能比 19 世纪还要快。不平等的迅速加剧一直是右翼不愿参与的问题。他们要么说这不是真的，要么说这无关紧要。这是一个非常奇怪的盲点。显然，如果你推断一个指数函数，它可能会走得更远。我们现在处于与 1913 年或 1928 年相当的极端水平；从世界范围内来看，我们可能已经超过了 1913 年的高点，更接近 1789 年的水平。

在现代世界历史上，不平等现象只有通过革命、战争或通货紧缩的经济崩溃才能结束。这三种情况中的哪一种将在今天发生，或者是否存在第四种出路，这是一个令人不安的问题。在右翼，茶党的论点是关于政府腐败——不一定是违反道德规范，而是效率低下，政府不能正确做任何事情并且浪费金钱。我相信这是真的，而且这个问题已经急剧恶化。政府的工作效率远不如以前了。我办公室外面就是金门大桥。它是在 20 世纪 30 年代罗斯福政府执政期间用了大约三年半的时间建成的。他们目前正在一条通往大桥的隧道上修建一条通道，至少需要六年才能完工。

弗朗西斯·福山：这将需要无数的环境许可证、诉讼等等。

彼得·蒂尔：是的。总体而言，在许多不同领域，政府的工作效率极低，工作质量低下。在外交政策方面，你可以指出中东战争，这些战争的花费远远超出了我们的预期。你可以指出准政府事务，如医疗保健和教育支出，这些支出正在失控。在某种程度上，政府要么做同样的事情来获得更多，要么做更少的事情来获得相同的结果。左翼对政府浪费和低效存在很大的盲点。

从某种程度上来说，尽管这两场辩论看起来截然不同，但应该被视为同一枚硬币的两面。问题是，富人应该把钱留着还是应该让政府拿走？反富人的观点是：“是的，因为他们已经拥有太多了。”反政府的观点是：“不是，因为政府只会浪费这些钱。”

我认为如果从经济层面把视角放宽一点，虽然我认同自由主义右翼，但我确实认为我们有责任重新思考过去四十年的历史。特别是，里根在 1980 年代的历史需要彻底重新思考。一种观点认为，自由主义、小政府的观点并不是永恒的真理，而是对政府日益失败的一种应急反应，这种失败在 1960 年代末和 1970 年代初有所体现。其反应是资源应该留在私营部门。然后，像拉弗的供给侧经济学这样的经济理论为这种反应提供了政治支持，即使它们并不完全准确。我们可以说，经济理论并没有像宣传的那样奏效，但奥巴马如果试图撤销里根时代的政策，就必须处理这些理论所面临的政治现实。我们不能简单地说 1980 年代的信贷创造出了问题；我们还必须处理20世纪70年代的政府失灵问题。

因此，左翼和右翼都有这两种不同的盲点，但我更感兴趣的是他们共同的盲点，而我们作为一个社会，很少会讨论这个盲点：技术减速，以及我们是否仍然生活在一个技术进步的社会中。我认为，20 世纪 60 年代末不仅是政府停止运作、社会契约的各个方面开始破裂的时期，也是科学技术进步开始缓慢发展的时期。当然，计算机时代是个例外，过去 15 年互联网和 Web 2.0 的发展也带来了这些例外。也许金融也是如此，它在同一时期经历了许多创新（有些人认为创新太多了）。

然而，其他地方都出现了严重的经济放缓。以交通运输为例：实际上，我们的发展速度并没有加快。能源冲击已经扩大到大宗商品危机。在许多其他领域，目前的发展并没有达到我们曾经有过的崇高期望。我认为，世界上的发达经济体从根本上是通过技术进步实现增长的，随着它们发展速度的放缓，它们的增长速度也会下降。这给我们的政治体系带来了巨大的压力。我认为，政治体系的核心是达成妥协，使大多数人在大多数时间都能从中受益。如果没有增长，政治就会变成一场零和游戏，每个赢家都会有一个输家。大多数输家会怀疑赢家参与了某种骗局。所以我认为，技术减速与人们对政治和经济日益增长的愤世嫉俗和悲观情绪之间存在密切联系。

因此，我认为我们的问题完全被误判了。争论的焦点都是宏观经济，关于我们应该印多少钱。我认为你可以印更多的钱，导致通货膨胀，或者停止印钱，导致通货紧缩。恶性通货膨胀涉及商品价格和投入，恶性通货紧缩涉及人们的工资、薪水和房价。但中间路线的金发姑娘版本，即商品价格和消费品下降，工资上涨，似乎非常牵强。我看不出在没有增长的世界里如何能产生这种结果。

弗朗西斯·福山：我知道你是泰勒·科文《大停滞》一书的灵感来源之一。他不仅是我的前同事，还是《美国利益》的编辑委员会成员。

彼得·蒂尔：他非常慷慨地把这本书献给了我，这本书在很多层面上对这个主题进行了非常有力的阐述。我认为技术活力的问题很少被研究，但当你深入研究它时，你会发现很多问题，从交通故障到太空计划和协和式飞机退役，再到能源故障如何导致石油价格冲击抵消了上个世纪的价格改善。想想 1980 年保罗·埃尔利希和朱利安·西蒙关于资源稀缺的著名赌注。西蒙可能在十年后赢得了赌注，但自 1993 年以来，按连续十年计算，埃尔利希一直获胜。这是政治阶层根本没有意识到的事情。

弗朗西斯·福山：这是我们可能正在进入零和世界的早期迹象。

您最初是在硅谷发家致富的。您的断言可能会引起很多人的怀疑，因为怀疑论者会说：“那整个 20 世纪 80 年代的繁荣呢？”罗伯特·索洛在 1987 年有一句名言：“除了生产力统计数据，你随处可见计算机时代。” 计量经济学家终于在 20 世纪 90 年代开始更显著地发现生产力飞速增长。我认为，与其笼统地认为技术发展放缓，更重要的社会论点是，过去一代人发生的所有尖端技术变革的分配影响绝大多数都流向了聪明且受过良好教育的人。如果你在 19 世纪的农业经济时期拥有出色的数学技能，那么你利用这一点发家致富的工作并不多。现在你可以去华尔街或成为一名软件程序员。因此，我们所取得的进步与你所指出的日益加剧的不平等现象之间存在某种联系。

彼得·蒂尔：我并不完全同意这种说法。我的观点并不是说没有技术进步，只是技术进步在减速。如果我们回顾 19 世纪和 20 世纪大部分时期的技术进步，就会发现它带来了重大的颠覆。如果你靠制造马车为生，那么当福特汽车公司出现时，你就会失业。实际上，随着时间的推移，劳动力被解放出来去做更有生产力的事情。总的来说，人们的生活变得更好了。我认为更大的趋势就是经济停滞。关于如何精确衡量这些数据存在争议，但我所研究的数据显示，自 1973 年以来，平均工资基本持平。平均工资可能上涨了 20-25%，这是更大的不平等，每年只有 0.6-0.7%。如果你没收美国所有亿万富翁的财富，这些钱只能弥补六个月的赤字。不平等现象确实在加剧，但这只是次要事实。主要事实是经济停滞。

至于不平等现象为何加剧，你可以指出技术，正如你刚才所说。你也可以指出经济金融化，但我想说全球化发挥了更大的作用，因为它是一种更大的趋势。尽管道路上有很多坎坷，但你所说的“历史的终结”在今天对我来说非常正确。全球化的力量非常强大，远远超出了 1970 年人们的现实预期。问题是，全球化有什么地方创造了一个赢家通吃的世界？过去一二十年，与中国的劳动力套利确实对中产阶级和白领工人不利。

再想想，1960 年我们谈论的是第一世界和第三世界；而今天我们谈论的是发达国家和发展中国家，后者正在寻求效仿西方。发达国家是我们不指望发生更多事情的地方。早期的二分法相当支持技术，在某种程度上对全球化的前景更加不可知。而现在的二分法对全球化极其乐观，对技术则隐含着悲观态度。当然，我们可以指出科技行业创造的巨大财富，但在过去二三十年里，世界上创造的巨大财富中，大多数不是通过技术创造的。看看俄罗斯寡头。也许百分之一的亿万富翁拥有与科技相关的财富。其他人则与全球化有某种政治联系。所以我认为正确量化这些事情很重要。我们倾向于关注那些标志着很多进步的乐观技术叙述，但我认为更重要的问题是为什么这样的技术还没有发生。

当然，有很多技术领域如果能够进步，我们预计会创造大量就业机会。典型的例子就是清洁技术、替代能源技术。如果你要将经济转向更高效的能源形式，人们可以现实地预期这将创造数百万个就业机会。这种转变的问题在于，清洁技术根本行不通——也就是说，它不能用更少的投入实现更多的产出。它的成本要高得多，所以它行不通——至少现在还行不通。

弗朗西斯·福山：再想想不平等，问题不在于人们懒惰。也不在于工人阶级没有职业道德。从某种意义上说，他们是技术进步和全球化等的受害者。对此的典型反应是敦促国家保护他们。以卡尔·波拉尼的观点为例，这些力量无法被击败或击退，但必须有某种形式的引导性社会调整，因为社会自身的调整速度远低于底层技术和贸易模式的变化速度。但是，如果你说我们陷入困境是因为政府无能为力，那就没有解决办法。或者至少没有经典的解决方案：更多的再分配和积极的劳动力市场政策，就像他们在斯堪的纳维亚半岛所做的那样，这些政策安排工人再培训。

就清洁能源技术而言，我认为经典的幼稚产业论可能适用于此。目前清洁能源技术确实无法与化石燃料技术竞争，但我们正在迅速走下成本曲线，尤其是在太阳能技术方面。政府在技术商业化方面提供了一定程度的帮助。当然，中国人在这方面做得很大，这就是为什么他们破坏了我们的替代能源产业。您对这种干预持什么态度？

彼得·蒂尔：我们在政府方面面临着不同类型的挑战。其中一个挑战在本质上更具哲学性：我们倾向于认为未来是不确定的。但过去，人们认为未来是更确定的事情，需要理性规划。如果未来从根本上是不可知的，那么谈论它就没有意义。用数学术语来说，我们已经从用微积分来思考世界，转向用统计学来思考。因此，我们曾经追踪天体的运动，并可以在多年的轨道上将旅行者号送往木星，但现在我们倾向于认为，自然从根本上是由原子的随机运动或金融市场的布莱克-斯科尔斯数学模型驱动的——在华尔街随机游走。你无法知道事情的发展方向；你只知道它们将是随机的。我认为这种关于未来的统计观点有些道理，但它对任何理性规划都具有极大的破坏性。这可能部分归因于国家共产主义中央计划的失败，尽管我认为有计划总比没有计划好。我们应该讨论是应该分散还是集中，但美国今天的政府非常庞大，是一个准社会主义政府，但没有五年计划，没有任何计划。

如果你现在将这个问题归结为清洁能源等单一问题，那么对未来的非计划统计观点是，我们不知道哪种能源技术会奏效，所以我们将尝试不同的事物，看看哪种会成功。计划观点认为，两种能源最有可能占据主导地位，因此政府在协调资源和确保它们发挥作用方面应发挥作用。因此，如果是核电，就必须在尤卡山腾出空间，处理分区规则并建造电厂，这在监管层面上是一个复杂的项目。太阳能或风能也是如此。如果政府想要高速铁路，就必须克服当地的分区规则。我猜，我们最多只能推动其中的几项重要事项，但这种确定性的推动需要对未来有非常具体的看法，而现在人们还没有这种看法。

Solyndra 破产案就是一个典型例子。我认为奥巴马政府的回应应该是：“Solyndra 破产了，但我们为两三家公司提供了贷款担保，它们运作良好。”但他们没有给出这样的回应。对此有一个不好的解释和一个更糟糕的解释。不好的解释是这些公司都没有运作。更糟糕的解释——我相信这是真的——是政府高层没有人考虑过技术问题。它被认为是一个统计的、概率的东西，最好通过将资本组合分配给不同的研究人员来解决，而不是一个值得思考的话题。这与约翰·肯尼迪的立场截然不同，肯尼迪可以谈论阿波罗太空计划的具体细节以及实现该计划所需的所有细节。所以这是一种完全不同的未来思维方式。

如果政府要在创新的启动中发挥作用，人们就必须从哲学角度相信创新是可以规划的。但我们现在生活的世界并非如此。爱因斯坦写给白宫的一封信今天可能被遗失在收发室里。没有人会想到任何一个人会拥有这样的专业知识。

弗朗西斯·福山：显然，硅谷在很多方面都是政府产业政策（DARPA）的产物。许多早期技术，互联网本身的创建，早期的半导体产业，实际上都是对军事技术投资的副产品，而这些投资显然受到政府的大力推动。

彼得·蒂尔：我的自由主义观点是有条件的，因为我确实认为 20 世纪 50 年代和 60 年代的情况更好，但 DARPA 到底出了什么问题，这是一个有趣的问题。它并没有被取消资金，那么为什么 DARPA 对经济的贡献比四五十年前少了很多呢？它的一部分已经政治化了。你不能直接给美国最聪明的 30 位科学家开支票。相反，它有官僚程序，我认为科学的政治化——许多科学家必须写拨款申请，接受同行评审，必须让所有这些人都买账——所有这些都是有害的，因为造就伟大科学家的技能和造就伟大政治家的技能是截然不同的。很少有人既是伟大的科学家，又是伟大的政治家。因此，保守地讲， 20世纪科学的发展历程是，在整个 20 世纪 30 年代和 40 年代初期，我们一直采用分散的非政府方式。在那个时候，政府可以加速和推动科学的发展，但代价是几十年来科学的发展政治化。今天，我们的科学家数量是 1920 年的 100 倍，但他们的人均生产力却不如以前。

弗朗西斯·福山：除了从政治角度，你当然无法解释航天飞机计划为何能够继续存在。

彼得·蒂尔：这是一个非凡的项目。它花费更多，成果更少，而且可能比最初的阿波罗计划更不安全。2011 年，当它最终结束时，人们有一种太空时代已经结束的感觉。虽然不完全是，但与几十年前相比已经相去甚远。你可以说，我们在 20 世纪 50 年代和 60 年代拥有更多或更有针对性的资金，但监管情况的另一个根本不同之处在于，技术受到的监管比过去严格得多。通过 FDA 程序获得新药要困难得多。需要花费 10 亿美元。我甚至不知道今天脊髓灰质炎疫苗是否能获得批准。

监管的一个观点是，环境保护主义发挥的作用比人们想象的要大得多。它引发了人们对任何涉及操纵自然或现实世界物质对象的事物的深深怀疑。对环境保护主义的回应是禁止科学家试验物质，只允许他们用比特来做实验。因此，计算机科学和金融是合法的，它们的共同点是它们涉及操纵比特而不是物质。在这四十年里，它们都做得很好，但所有其他工程学科都受到了阻碍。电气工程、土木工程、航空、核能、石油——这些都受到了阻碍，随着时间的推移，大学里吸引的优秀学生越来越少。当人们想知道为什么所有的火箭科学家都去华尔街工作时，好吧，他们再也不能制造火箭了。这是僵化的韦伯式官僚主义和日益敌对的技术监管的结合。这与 20 世纪 50 年代和 60 年代的情况大不相同。自由主义者有一个强有力的论点，那就是政府过去的干预程度要低得多，但却找到了有针对性的方法来推动科学技术的发展。

弗朗西斯·福山：我们来谈谈这些变化的社会影响。那些停滞不前的中位数工资基本上意味着，一个曾经在汽车行业或钢铁行业工作，时薪为 15 美元或 20 美元的人，现在却成了沃尔玛的一名低收入收银员。那么政府是否应该保护这类人？如果像你说的那样，我们的不平等程度达到了 1789 年的水平，那么这可能会引发社会爆炸性事件——也许不是现在，而是将来。许多资本家的典型反应是，你必须通过某种形式的再分配或保护受其伤害的人，来拯救资本主义，避免其过度发展。

彼得·蒂尔：我认为大部分政府福利支出实际上并没有流向穷人。我不反对向穷人提供大量资金，也许我们可以做得更多。我们可以探索一些非常创新的解决方案，例如更具保护主义的贸易政策，这将有效地通过关税提高税收并保护一系列国内就业。尽管从某种经济角度来看这是一种低效的举措，但也许这是一种比其他各种方式更好的增税方式。有人认为，阻碍自由贸易会扭曲市场，但每种税收都会扭曲市场，所以你需要提出一个相对的论点，而不是绝对的论点。

现实情况是，大多数政府福利都是中产阶级的：社会保障、医疗保险、许多教育项目。一种改革是对所有福利支出进行经济状况调查，但这样就会遇到这些棘手的政治问题。我的观点是，所有这些修复措施都只是暂时的。最大的挑战是，政府应该在多大程度上保护人们免受正在发生的事情的影响，取决于我们距离均衡有多远。以 1970 年代与日本的竞争为例，当时人们的工资只有美国的一半，这对汽车行业造成了破坏。我们能做些什么吗？也许可以，但中国的人口是美国的四倍，工资水平只有美国的十分之一。不平衡现象更加严重。

一方面，我们应该简化福利国家，帮助那些真正贫穷的人，而不是中产阶级。但与此同时，我们需要做更多工作，让人们意识到全球竞争的必要性。政府真正失败的一个方面是，它对资源的使用鼓励人们甚至不去考虑全球事务。1965 年，美国政府让美国人民比今天更加意识到全球竞争和全球贸易。经济已从制造业转向非贸易服务业。如果你是一名律师，是的，你会以某种复杂的方式受到国际压力，但你基本上选择了一条不会迫使你参与全球竞争的职业道路。护士、瑜伽教练、教授或厨师也是如此。因此，这种对非贸易服务业工作的偏向导致了一个政治阶层，他们对全球化免疫，而且大多对它视而不见。

弗朗西斯·福山：我同意您的观点，过去三十年来，我们一直相信经济学家的这种观点，即全球化必然会带来好的结果，而没有认真考虑您提出的这些观点。

现在我想谈谈生物技术和生物学的问题。我知道您一直在投资研究长寿等问题的公司，这也是您的个人兴趣。我认为，这是个人对永生的兴趣与人口更替的社会利益之间存在冲突的领域之一。史蒂夫·乔布斯在 2005 年斯坦福大学毕业典礼演讲中说过，我们应该欢迎死亡，因为没有死亡，人们就不会看到太多变化。这就像马克斯·普朗克的一句老话，“科学的进步源于一次又一次的葬礼。”选择你的学科，我认为这在很大程度上是正确的。实际上，我们的许多财政困境似乎都是由于人们现在的寿命过长。我们过去有人口金字塔；现在它们看起来更像希腊花瓶，大量老年人生活在人口增长率下降的基础上。那么，推动生物医学研究进入长寿领域，其累积影响难道不会加剧您指出的每一个社会问题吗？

彼得·蒂尔：我不同意史蒂夫·乔布斯毕业典礼上的演讲。我对任何形式的死亡合理化都深表怀疑。让伦理学过于结果主义是件棘手的事，因为即使长寿确实会摧毁福利国家或医疗保健系统，我们也不能忘记我们已经学到的东西。长寿研究的目标是让人们活得更长寿、更健康。如果成功了，关键就是提高退休年龄。考虑到目前的预期寿命，在许多情况下，65 岁退休是荒谬的，因为目前的预期寿命每十年增加两年半。1840 年，46 岁是最高预期寿命（瑞典女性）；今天是 86 岁（日本女性）。你每活一天，你的预期寿命就会增加五六个小时。因此，政策调整应该是每年自动将退休年龄提高三个月。

其次，更科学的问题是，这些技术是否能让人活得更长、更健康？或许，它们会让人活得更长、更不健康。我认为，真相是两者兼而有之。平均而言，70 岁的人更健康，但也有一部分人会遭受更长的痛苦，比如阿尔茨海默病。大约三分之一的 85 岁老人患有阿尔茨海默病或早期痴呆症。如果我们无法治愈这些晚期疾病，那么在死亡之前，人们很可能会经历一段很长的衰弱期。我认为目前还不能确定。

退一步来说，整个长寿研究计划是西方科学项目的顶峰。它是弗朗西斯·培根的新亚特兰蒂斯的一部分，也是过去 400 年科学界中反复出现的主线。我认为，如果不完全放弃技术进步，我们就无法放弃它或将其剥离。它与技术进步联系太紧密了。

弗朗西斯·福山：人们担心的问题之一是创新。创新的产生部分是世代更替。在学术界，你总是能看到这种情况。拥有最佳想法的人都是年轻的教授。当你到了我这个年纪，你或多或少在 25 年前就停止思考了。如果你再活 25 年，你很可能还会有和今天一样愚蠢的想法。从某种意义上说，一代人必须在不同的环境中成长，适应这种环境，以不同的眼光看待世界，这是无情的进化逻辑。

彼得·蒂尔：当今研究的关键领域之一是神经生物学。最难处理的器官是大脑系统。我们可以想象用人工器官替换其他器官，但你不会想用人工器官替换你的大脑。因此，长寿项目必须研究大脑功能，并找到随着时间的推移改善大脑功能的方法。我认为，过去 15 年来，神经生物学在药物方面取得了重大进展，我们有充分的理由相信，未来几十年我们将看到更多进展。

即使数学家在 20 多岁时达到巅峰（正如您所说），作家兼哲学家的职业生涯也相当长，所以您为长寿年龄选择了一条不错的职业道路。我仍然认为正确的答案是想办法承认这一事实，解决终身教职和其他特权高于老年人的制度。

弗朗西斯·福山：以加利福尼亚州为例，我们在医疗保险和老年人养老金方面的支出远远超过在K-12教育方面的支出。

彼得·蒂尔：我同意，这是一个政治问题，因为老年人有投票权，而年轻人没有或不能投票。另一方面，如果你看看风险投资行业，就会发现它倾向于将大量资金分配给创办公司的年轻人。大学是一个奇怪的问题案例，年轻的研究人员很难获得资金。我认为公共部门比私营部门更糟糕。

弗朗西斯·福山：最后一个话题，让我们谈谈您对教育的看法。您曾指出，许多人对高等教育的投资过多。因此，您提供奖学金，让人们辍学并创办公司。除此之外，在改革体制方面，您有什么计划？进一步私有化？最近有一篇文章说，与奥巴马政府有关的人士正在游说减少对营利性教育的监管。这似乎已经成为一个相当政治化的领域。解决过度投资问题的下一步是什么？

彼得·蒂尔：再次重申，我通过对四十年技术停滞的总体看法来看待这个问题，而一系列泡沫分散了我们的注意力，导致人们对此缺乏认识。教育泡沫与其他泡沫一样，也是心理社会泡沫。公众的广泛认同导致产品被高估，因为它与不切实际的未来预期有关。教育泡沫类似于 1990 年代后期的科技泡沫，当时人们认为企业会疯狂增长，但结果却并非如此。教育泡沫建立在这样一种理念之上：教育非常有价值。在很多情况下，事实并非如此。在这里和其他地方，人们通过告诉自己熟悉的事情会带来进步的故事来避免面对停滞的事实。进步的一个虚假载体是证书——首先是本科学位，然后是更高级的学位。与其他方法一样，这是一种回避机制。

五年前，我的想法是，我的基金会应该创办一所新大学，把所有事情都做得更好。我对此进行了深入研究，研究了过去十年来世界各地创办的所有新大学，发现几乎没有什么奏效的。这是资金的严重分配不当，捐助者的意图在各个层面都消失了。我开始想知道如何分配资金来改善教育，最后得出结论，没有办法做到这一点。

这与我之前提到的采用统计的、无计划的方法看待未来的问题有关：学生不知道该做什么，所以他学习了一些东西。去年我在斯坦福法学院教书时，我问学生他们计划如何度过自己的一生。大多数人都去了大型律师事务所，但没想到会成为合伙人，也不知道之后的下一步。他们没有关于自己想要在生活中实现什么的长期计划。我认为教育系统已经成为阻止人们思考未来的一个主要因素。它远非平衡。学生债务大约有 1 万亿美元。一种愤世嫉俗的观点是，这代表了价值 1 万亿美元的关于高等教育价值的谎言。夸大其价值的动机令人难以置信，而反面的叙述一直不稳定，但正在浮出水面。当人们不再相信虚假的叙述并开始独立思考时，泡沫就会结束。很多学生没有找到他们需要的工作来偿还债务，而是搬回与父母同住，而且双方签署的合同被揭露是虚假的。

我不知道究竟什么会取代它。我怀疑营利性学校就像次级抵押贷款经纪人。我并不赞成它们，甚至不会把它们描述为私营部门实体，因为它们与国家教育补贴体系紧密相连。如果你有一个强大的政府，它会努力打破这些泡沫。我是一个自由主义者的原因之一是我们的政府不采取反周期的方式行事。当泡沫达到顶峰时，它实际上会强化泡沫——使泡沫变得更糟。今天，政府应该勇敢地采取积极措施，反对主流心理，鼓励追求非大学职业，而不是像它一直在做的那样火上浇油。

弗朗西斯·福山：最后一个问题。《纽约客》在介绍您的个人简介中提到，您一直在阅读列奥·施特劳斯的作品。为什么呢？

彼得·蒂尔：我对施特劳斯感兴趣已久。我认为施特劳斯是一位非常重要且深刻的思想家。他的文章《迫害与写作艺术》表明，在所有社会中，某些思想都是不允许讨论的。正确理解的话，政治正确性是我们最大的政治问题。我们总是在思考如何建立一个可以思考和解决重要问题的社会。仅仅将政治正确性问题局限于校园言论规范的狭隘形式是错误的；这是一个更为普遍的问题。例如，助长教育泡沫的部分原因是我们不允许表达关于能力不平等的某些事实。我们的许多破坏性泡沫都与政治正确性有关，这就是施特劳斯在今天如此重要的原因。

弗朗西斯·福山：太好了。非常感谢。